Komentáře: Vítej armádo

Od: Anonym

Anonym — Sat, 27 Feb 2016 14:29:10 +0000

Od: Lída

Lída — Wed, 07 Feb 2007 10:51:32 +0000

Musíme si vybrat
Je jasné, že v našem malém státě vzhledem k geopolitické situaci nějaká cizí armáda bude. Jsem rozhodně pro armádu USA, protože jinak je jen otázka času, kdy se tu opět usadí RA. Z postoje českých komunistů, které si pořád nevím proč pěstujeme, vyplívá, že případná spolupráce s ruskými vojsky jim dává naději na návrat k moci.

Od: david mervart

david mervart — Mon, 05 Feb 2007 15:41:09 +0000

ad Moral Hazard of Standing Armies
V jistém smyslu se debata o armádách a zpravodajských službách vymykajících se demokratické kontrole…) vrací k stařičkému euroamerickému tématu „stálé armády“ jako smrtelného nebezpečí pro občanské svobody. To je téma, které spojuje renesanční italské republiky s raně novověkou Anglií a je živě přítomno ještě při ustavování Spojených států. (Ale je to též téma, které je implicite obsaženo v naší institucionální historii, neboť jeden z důležitých argumentů pro rozšiřování volebního práva na větší část obyvatelstva byla právě nutnost vyvážit ohromnou převahu, jakou v podobě stálé armády dostala do rukou exekutiva.) Federální otcové zakladatelé tvrdili r.1789 spoluobčanům, že ve svobodné republice vyvážených kompetencí a veřejné kontroly se není stálé armády nutno obávat, ale mnozí dnešní bystří Američané nesouhlasí: [http://www.tompaine.com/articles/2007/01/31/empi]

Od: R.

R. — Sun, 04 Feb 2007 20:46:44 +0000

Proč USA nechtějí předávat své informace…
Protože EU nedokáže zaručit, že se s informacemi bude nakládat tak, jak se dohodne. V okamžiku, kdy je prokázané, že vojenské tajné služby Francie a Německa předávaly informace Saddámovi, kdy Francouzi předávali informace Srbům, kdy v UK už tři volební období vládnou labouristé a kdy nikdo neví, jak jsou evropské tajné služby odolné ruským a čínským průnikům se jim nelze divit. V EU je příliš mnoho zemí, u kterých se dá důvodně předpokládat, že v jejich tajných službách mají rusové dost zdrojů (včetně ČR), takže dát některé informace znamená totéž co je zveřejnit v NY Times…

Od: OvePa

OvePa — Sun, 04 Feb 2007 19:40:37 +0000

Tři poznámky.
1) Zajímavý a poučný článek. Naprosto souhlasím s tezí, že armádu je třeba tvrdě kontrolovat, aby se neutrhla ze řetězu a neohrozila demokratické principy vlastního státu.

2)My, češi máme pro zaoceánskou velmoc slabost. Nestačila nás doposud zradit, tak jako nás zradili naši evropští „spojenci.“ Proto nepředpokládám větší a aktivní odpor (účast na demonstracích, petice aj.) běžného obyvatelstva proti radarové základně. .

3) Při vyjednávání s Američany nemáme ani přibližnou pozici středoevropské mocnosti jakou je Polsko. Nedivme se proto, že Poláci si dozajista svou vahou vydupou na Američanech lepší podmínky, než my, Češi.

Od: Kamil

Kamil — Sun, 04 Feb 2007 18:56:37 +0000

divide et impera
Stále přemýšlím, proč nejsme schopni naše postoje vůči základně/základnám USA ve střední Evropě více sladit se svými sousedy, minimálně s Polskem. Ať o tom přemýšlím z jakékoliv strany, vždy mi o něco víc převažují výhody takovéhoto postupu nad nevýhodami. Ale zřejmě ješitnost politiků jim nedovolí překročit vlastní stín. Trochu v případě ČR a Polska vidím paralelu s obdobím 30. let min. stol., kdy se diskutovalo o užší spolupráci ČSR a Polska, která by oběma mohla pomoci v mezinárodněpolitickém zabezpečení. Ale tehdy to také nedopladlo (a naopak se z toho narodila poměrně významná roztržka) zejména kvůli ješitnosti vrcholných politiků, resp. kvůli hře o dominantní roli v regionu.

Co mne rovněž udivuje je to, že ve věci strategické obrany evropských zemí je zbytek NATO (tedy kromě USA) schopen pouze filosofovat (co jiného jsou zatímní plány vlastní obranné strategie NATO v Evp.?) Zdá se, že zatím převažuje tlachací téma o ústavě nad pružným reagováním na mezinár.-politické hrozby

Od: Petr B.

Petr B. — Sun, 04 Feb 2007 18:15:53 +0000

http://www.claybennett.com/pages/armor.html
Tenhle je přímo o protiraketové obraně 🙂
[http://www.claybennett.com/pages/armor.html]

Jinak, řečeno na rovinu – vybírat si spojence mezi Amerikou a Ruskem je asi takové, jako vybírat si spojence mezi Íránem a Izraelem: obě volby stojí za houby, každá svým jedinečným a osobitým způsobem. Americký orel není z dlouhodobého hlediska o nic lepším „spojencem“ než ruský medvěd.

I když, jedna věc možná přece mluví spíš pro Rusy: Rusové už mají ve svém státě bordel pěkných pár let a daří se jim ho jakž takž organizovat, zatimco Američané k bordelu teprve směřují. A já bych tu nerad měl americké posádky ve chvíli, kdy se to za mořem začne mlít.

Od: ruleta

ruleta — Sun, 04 Feb 2007 18:05:21 +0000

…….3
clenstvi Ruska v mezinarodnich organizacich), mozne odpojeni site, ktera vede na zapad, USA za zady … dost silne argumenty, aby to Rusko prekouslo. 7)To je blabol, USA je clenem NATO8) To same se da rici o americke ambasade, o vyslani nasich jednotek do Iraku, Afganistanu, o vyslani nasich pozorovatelu do Afriky, o Radiu Svobodna Evropa atd. atd. Argument trochu mimo. Nehlede na to, ze i kdyby to byla pravda…tak co? Do jake miry nase rozhodovani bude urcovat nejaka teckova banda? To svou zahranicni politiku budeme delat podle ceho?

Od: ruleta

ruleta — Sun, 04 Feb 2007 18:04:02 +0000

…….2
4) Toto je urcite nejsilnejsi argument proti zakladne. Pritomnost zakladny ciziho statu, ktery nemusi mit stejny pohled v zahranicni politice jako CR – to je trefa do cerneho.
I kdyz si nemysim, ze v klicovych otazkach bezpecnosti se nejak zasadne lisime s nazory USA. 5) Nulovy technologicky prinos je cira spekulace – i kdyz zkusenosti se sdilenim nejnovejsi americke technologie jsou. viz problem britu s JSF-35 (presneji s F-35).
6)Ekonomicka vendeta? Ta imho neni vubec pravdepodobna. Co mne k tomu vede? Stejne „kecy“, ktere zaznely pred vstupem CR do NATO. Podobna pisnicka a ocekavam podobny konec tedy, ze se nic moc nestane. S Ruskem ma vetsina nasich strategickych podniku dlouhodobe smlouvy na odber nerostnych surovin, pres nase uzemi vede take uzel, ktery smeruje na zapad (Francie), nehlede na to, ze zdroje muzeme diversifikovat tj. jsme napojeni na zapadni site. Da se predpokladat, ze bychom meli za zady USA a jeji silu, neplneni smlouv (mozne komplikace pro

Od: ruleta

ruleta — Sun, 04 Feb 2007 18:01:52 +0000

…….
Tedy ufff nakousl jste toho v jednom clanku strasne hodne a tedy radna reakce by urcite dala na podobne dlouhy clanecek. Zkusim zacit. Zamerim se tedy jenom na jednu cast a to na argumenty proti zakladne. 1) Nakladnost projektu nas jako CR vubec nemusi zajimat, protoze mi ho neplatime, nas by mela zajimat v prvni rade jeho ucinnost. 2)Tlak na umisteni nedotazene technologie neni dan jenom rozsirovanim vojenske moci USA – tady si nalejme cisteho vina – USA neni charitativni organizace, je to supervelmoc, ktera chce byti cislem jedna co nejdele (nemyslim, ze tento fakt je samo o sobe negativem), ale je dan novym pristupem k tomuto projektu. Je to pristup kdy paralelne probiha vyzkum – vyvoj a vystavba.
Podle mne tento zpusob bude do budoucna u techto vysoce sofistikovanych projektu prevladat.3)Tento argument lze asi brat v uvahu, protoze se da predpokladat zvysena aktivita nejen vychodnich zemi.